הראל חברה לביטוח בע"מ נ' חרבי

פסק דין

לפניי תביעה כספית שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב מבוטח התובעת, מר דניאל עמרני (להלן: "עמרני"), כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 07.10.2011 במעורבות רכב הנתבע (להלן: "חרבי" או "הנתבע").

בתביעה נטען, כי במועד הנקוב נסע רכבו של חרבי מאחורי הרכב של עמרני, לא שמר ממנו מרחק והתנגש בו מאחור. לטענת התובעת, בנסיבות האמורות, האחריות המלאה לתאונה הינה לפתחו של הנתבע.

לתביעה דנן קדם הליך משפטי שהתנהל בין עמרני לבין הנתבע בבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה שמקורו בתביעות הדדיות שהגישו הנהגים המעורבים, עמרני וחרבי, האחד כנגד רעהו: התביעה הראשונה - עניינה בנזקים העקיפים שנגרמו לעמרני אגב הפעלת הפוליסה שהנפיקה התובעת כאן וקבלת פיצוי מן האחרונה בגין הנזקים הישירים שאירעו לרכבו של עמרני עקב התאונה הנדונה ; התביעה השנייה – עסקה בנזקים הישירים שנגרמו, על פי הנטען, לרכבו של חרבי כתוצאה מהתאונה דנן.

הדיון בשתי התביעות הנ"ל התקיים במאוחד בפניי.

בפסק דין שיצא תחת ידי ביום 13.09.2012 הוריתי על דחיית התביעה של חרבי ועל קבלת התביעה של עמרני, תוך שקבעתי כי האחריות להתרחשות התאונה הינה לפתחו של חרבי.

ייאמר כבר כאן, כי קביעת האחריות בגדר פסק הדין האמור הינה בבחינת השתק פלוגתא המחייבת את הצדדים בתיק דנן.

התביעה שבפניי הינה תביעת שיבוב הואיל והתובעת פיצתה את מבוטחה עמרני על פי הפוליסה בגין הנזקים הישירים שנגרמו לרכבו עקב התאונה דנן ואשר הוערכו בחוות דעת של שמאי שצורפה לכתב התביעה.

התובעת פירטה את הסכום המבוקש בכתב התביעה: 7,207 ₪ בגין נזק ישיר וסך נוסף של 1,075 ₪ בגין ירידת ערך לפי חוות דעת השמאי, והכל בסך כולל העומד על 8,282 ₪.

הנתבע לא חלק על קביעת האחריות שבפסק הדין אשר ניתן בהליך הקודם, כאמור, וטען בפניי לעניין הנזק בלבד.

לשיטתו, הנזק המצוין בחוות דעת השמאי מטעם עמרני הינו מוגזם, מופרז ואין לו כל קשר למציאות. עוד נטען, כי כשנה לאחר התאונה, בחודש נובמבר 2012, פנה חרבי אל עמרני בבקשה לבדוק את הרכב ע"י שמאי מטעמו, אך זה האחרון מסר לו כי הרכב נמכר לצד שלישי. בנוסף טען חרבי במהלך הדיון כי לאחר התאונה הרכב של עמרני נבדק ע"י בעל מקצוע אשר העריך את הנזקים שנגרמו ברכב כתוצאה מהתאונה בסך 1,200 ₪ בלבד.

כאמור, התובעת נשענת בתביעתה זו על חוות דעת שמאית מיום 16.10.2011 ערוכה ע"י השמאי, מר מיימון דניאל ויקטור.

לעומתה, הגיש חרבי חוות דעת נגדית מיום 20.11.2012 (נ/1) ערוכה ע"י השמאי, מר מאיר אדרי, אשר העריך את שווי הנזק שנגרם לרכב של עמרני בסך של 2,291 ₪.

בדיון שנערך בפניי הודיע חרבי, כי הוא מוותר על חקירת השמאי מטעם התובעת וביקש להסתמך על חוות הדעת של השמאי מטעמו.

במהלך הדיון נחקר השמאי אדרי מטעם הנתבע בחקירה נגדית ע"י באת-כוחה של התובעת.

אחר עיון בכתובים ושקילת טענות הצדדים, אני מחליטה לקבל את התביעה.

הואיל ועסקינן בתביעה בסדר דין מהיר, פסק הדין ינומק בתמצית כמצוות תקנה 214 טז לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

כפי שכבר צוין לעיל, המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת הנזק בלבד, זאת לנוכח קיומו של פסק דין שניתן בהליך קודם המכריע בסוגיית האחריות ומטילה לפתחו של הנתבע.

בסוגיית הנזק נשען כל אחד מן הצדדים על חוות דעת שמאית מטעמו.

בנקודה זו, אני מעדיפה את חוות דעת השמאי מיימון מטעם התובעת על פני חוות דעתו של השמאי אדרי מטעם הנתבע, כפי שיבואר להלן.